Rb: zaak niet geschikt voor deelgeschil, kosten niet gespecificeerd en afgewezen

1.1Van de volgende processtukken is kennisgenomen:

• –het verzoekschrift met producties, ter griffie ontvangen op 5 oktober 2018;
• –het verweerschrift met producties van Reaal.

1.2.De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 22 januari 2019. Ter zitting is verschenen [verzoeker] in persoon, bijgestaan door zijn gemachtigde de heer mr. A. Karacelik. Namens Myrtax is als bewindvoerder verschenen de heer [naam bewindvoerder] . Voorts is namens Reaal verschenen haar gemachtigde de heer mr. M.M.P. van Rede. Van het verhandelde ter zitting is aantekening gehouden door de griffier.

1.3Na de mondelinge behandeling is de zaak enige tijd aangehouden ten einde partijen in de gelegenheid te stellen een minnelijke regeling te beproeven. Bij brief d.d. 6 februari 2019 heeft de gemachtigde van Reaal bericht dat partijen niet tot overeenstemming zijn gekomen.

1.4Vervolgens is de uitspraak van de beschikking door de kantonrechter bepaald op heden.

2.1[verzoeker] en [naam 1] (hierna: [naam 1] ) hebben enige tijd in hetzelfde wooncomplex gewoond, gelegen aan de [adres] te Rotterdam, en zijn bekenden van elkaar.

2.2Op 3 augustus 2017 heeft [naam 1] aan [verzoeker] verzocht om haar (met zijn auto) vanaf het adres van haar moeder naar huis te brengen, wat [verzoeker] heeft gedaan. [naam 1] heeft bij aankomst bij haar woning en het verlaten van auto de tas van [verzoeker] gepakt. [verzoeker] heeft dat geprobeerd te verhinderen waarbij zijn vinger is bezeerd. [naam 1] heeft de tas de auto mee uit genomen en deze wat later weer teruggebracht bij [verzoeker] .

2.3Per e-mail d.d. 17 november 2017 heeft de gemachtigde van [verzoeker] Myrtax als bewindvoerder van [naam 1] aangeschreven en [naam 1] aansprakelijk gesteld voor de schade die [verzoeker] ten gevolge van dit incident op 3 augustus 2017 stelt te hebben geleden.

2.4Bij e-mail d.d. 20 november 2017 heeft Myrtax de aansprakelijkheid van de hand gewezen en op verzoek van de gemachtigde van [verzoeker] aan hem de gegevens van de aansprakelijkheidsverzekeraar van [naam 1] verstrekt, zijnde Nederlandse Branche Polis (hierna: NBP).

2.5Op 3 januari 2018 heeft de gemachtigde van [verzoeker] NBP aansprakelijk gesteld.

2.6Door [naam 1] is nadien een schadeformulier ingevuld en aan [verzoeker] gegeven. De gemachtigde van [verzoeker] heeft voornoemd schadeformulier op 25 januari 2018 aan NBP verzonden.

2.7Op 31 januari 2018 heeft NBP aangegeven dat zij het dossier aan Reaal heeft overgedragen.

2.8

2.9Op 3 mei 2018 heeft een letselschaderegelaar van CED een bezoek gebracht aan [verzoeker] . Door CED is er onderzoek naar de toedracht van het ongeval verricht.

2.10De gemachtigde van [verzoeker] heeft bij e-mail d.d. 7 juni 2018 het schaderapport van Reaal ontvangen. Reaal heeft daarbij de aansprakelijkheid van de hand gewezen en zich op het standpunt gesteld dat sprake zou zijn geweest van een ongelukkige samenloop van omstandigheden.

3.1[verzoeker] verzoekt bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad:

1. te verklaren dat [naam 1] op grond van een door haar gepleegde onrechtmatige daad aansprakelijk is voor de schade die [verzoeker] lijdt of zal lijden ten gevolge van het ongeval waarbij [verzoeker] letsel heeft opgelopen;
2. Reaal te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van € 2.289,44 als vergoeding voor buitengerechtelijke kosten, te voldoen binnen een week na deze beschikking, door overboeking op bankrekening [bankrekeningnummer] ten name van Staal & Steen advocaten te Rotterdam;
3. de kosten ex artikel 1019aa Rv te begroten op € 3.270,63 inclusief BTW en exclusief het verschuldigde griffierecht en Reaal te veroordelen om de begrote kosten binnen een week na deze beschikking te betalen door overboeking van dit bedrag op bankrekening [bankrekeningnummer] ten name van Staal & Steen advocaten te Rotterdam.

3.2Aan het verzoek heeft [verzoeker] – samengevat weergegeven – het volgende ten grondslag gelegd.

3.3Op 3 augustus 2017 heeft [naam 1] bij haar huis aangekomen gevraagd of [verzoeker] nog zin had om koffie te drinken, welk verzoek [verzoeker] (vriendelijk) heeft afgewezen. Voorgaande is kennelijk bij [naam 1] in het verkeerde keelgat geschoten, waarna [naam 1] zonder mededeling de tas van [verzoeker] , waarin zich onder meer de telefoon en papieren van [verzoeker] bevonden, bij het verlaten van de auto mee wilde nemen. [verzoeker] heeft uit een reflex geprobeerd zijn tas terug te pakken, maar heeft door het nodige duw- en trekwerk van [naam 1] letsel opgelopen aan zijn vinger. [naam 1] is vervolgens met de tas van [verzoeker] er vandoor gegaan. [verzoeker] heeft daarop melding gemaakt van het incident bij de huismeester, die op zijn beurt de politie heeft gebeld. Na enige tijd is [naam 1] teruggekomen en heeft zij de tas aan [verzoeker] teruggegeven. [verzoeker] heeft de politie wel gesproken maar geen aangifte gedaan van het incident.

3.4[verzoeker] heeft door het incident letsel opgelopen aan zijn vingers. Zijn rechtervingergewricht schoot uit de kom, zijn gewrichtsbanden zijn gescheurd en ook heeft [verzoeker] een breuk in zijn vingerkootje. [verzoeker] is onder behandeling bij een handchirurg en ondervindt tot op heden hinder van het letsel. [verzoeker] heeft [naam 1] aansprakelijk gesteld voor haar onrechtmatige handelen. [naam 1] is tot op heden echter niet bereid geweest de schade van [verzoeker] te vergoeden. Van een ongelukkige samenloop van omstandigheden kan niet gesproken worden. [naam 1] had niet het recht om de tas van [verzoeker] te pakken en had, nu zij dit wel heeft gedaan, kunnen verwachten dat daarop gereageerd zou worden en mogelijk letsel zou ontstaan. Van eigen schuld is evenmin sprake nu de reactie van [verzoeker] op de situatie meer dan logisch was.

3.5Nu Reaal de aansprakelijkheid niet erkent en er na 7 juni 2018 nog wel mondeling tussen partijen is gesproken maar dit tot niets heeft geleid, heeft [verzoeker] zich genoodzaakt gezien een deelgeschil aanhangig te maken. De bedoeling is om te kijken of er daarna verder kan worden onderhandeld.

3.6De gemachtigde van [verzoeker] heeft veel werk moeten verrichten om de schade van [verzoeker] vergoed te krijgen. De buitengerechtelijke kosten voor bijstand aan [verzoeker] worden begroot op een bedrag van € 2.289,44 (inclusief kantoorkosten en BTW).

3.7Aan de voorbereiding van het deelgeschil is tien uur ad € 255,- besteed. Dit zijn redelijke kosten als in artikel 9:96 lid 2 BW. De kosten van het deelgeschil komen daarmee uit op een bedrag van € 3.270,63 (inclusief kantoorkosten en BTW), te vermeerderen met het door [verzoeker] betaalde griffierecht.

4.1Reaal en Myrtax verzoeken om [verzoeker] in zijn verzoeken niet-ontvankelijk te verklaren, althans deze verzoeken af te wijzen.

4.2Primair stelt Reaal zich op het standpunt dat [verzoeker] in zijn verzoek niet ontvankelijk dient te worden verklaard. Daartoe stelt Reaal dat in het verzoekschrift [naam 1] als procespartij verweerder is aangeduid en Reaal Schadeverzekeringen N.V. als vertegenwoordiger. Hoewel Reaal als aansprakelijkheidsverzekeraar van [naam 1] het voorliggende dossier in behandeling nam en onderzocht, treedt zij buiten en binnen rechte niet zonder meer op als vertegenwoordiger van [naam 1] . Uit de verzoeken leidt Reaal bovendien af dat [verzoeker] indachtig de directe actie ex artikel 7:954 BW op het oog had om Reaal als partij in rechte te betrekken. Als [verzoeker] Reaal in rechte had willen betrekken, had hij de formele rechtspersoon in rechte moeten betrekken, te weten VIVAT Schadeverzekeringen N.V. “Reaal” is de handelsnaam van VIVAT. Nu Reaal en [naam 1] niet (op de juiste wijze) in rechte werden betrokken, moet [verzoeker] om die reden in zijn verzoeken niet-ontvankelijk worden verklaard. Reaal benadrukt daarbij dat zij pas op het laatste moment op de hoogte is gekomen van de onderhavige procedure, te weten naar aanleiding van de oproepingsbrief van de rechtbank Rotterdam, de processtukken niet adequaat zijn binnengekomen en dat zij door deze gang van zaken is benadeeld.

4.3Reaal stelt zich daarnaast op het standpunt dat de onderhavige zaak zich niet leent voor behandeling in een deelgeschilprocedure. De deelgeschilprocedure is bedoeld als instrument om onderhandelingen vlot te trekken, niet zozeer als instrument om de wederpartij naar de onderhandelingstafel te dwingen. Uit het verzoekschrift – en overigens het dossier – blijkt niet dat van onderhandelingen tussen [verzoeker] en Reaal en/of [naam 1] sprake is geweest. Na een feitenonderzoek heeft Reaal aansprakelijkheid afgewezen. Hierop is door [verzoeker] niet meer inhoudelijk gereageerd, anders dan door het uitbrengen van het onderhavige verzoekschrift. Een buitengerechtelijke discussie over de aansprakelijkheid is derhalve nooit op gang gekomen.

4.4Reaal meent dat de verklaringen van [verzoeker] en [naam 1] op belangrijke punten dusdanig uiteen lopen dat onvoldoende duidelijk is wat er zich precies in de auto heeft afgespeeld en wat de feitelijke toedracht is geweest. De door [verzoeker] afgelegde verklaringen zijn op een aantal punten tegenstrijdig en roepen meerdere vragen op. Onduidelijk is bovendien op welke wijze de door [naam 1] afgelegde verklaring tot stand is gekomen. Het door [verzoeker] gestelde staat derhalve niet vast. Het ligt op de weg van [verzoeker] om het bewijs van zijn stellingen te leveren. Voor nadere bewijslevering is in een deelgeschilprocedure echter geen plaats.

4.5Voor wat betreft de aansprakelijkheid stelt Reaal zich op het standpunt dat het enkele vastpakken van een tas van een ander – al dan niet bewust – nog niet als een onrechtmatige gedraging in de zin van artikel 6:162 BW kan worden aangemerkt. Het betreft een onschuldige gedraging waaraan geen grote gevolgtrekkingen kunnen worden verbonden en kan worden aangemerkt als een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Niet gesproken kan worden van een dusdanig grote kans op letsel dat [naam 1] haar gedrag had moeten aanpassen. Als al sprake zou zijn van aansprakelijkheid, dan dient de schadevergoedingsplicht te worden beperkt op grond van de eigen schuld van [verzoeker] ex artikel 6:101 BW.

4.6De gevorderde buitengerechtelijke kosten komen wegens het ontbreken van aansprakelijkheid niet voor vergoeding in aanmerking. Daarnaast is de urenbegroting onvoldoende specifiek onderbouwd.

4.7Nu er geen sprake is voor aansprakelijkheid komen ook de kosten van [verzoeker] voor de onderhavige procedure niet voor vergoeding in aanmerking. De door de gemachtigde gehanteerde begroting is daarnaast bovenmatig en kan de dubbele redelijkheidstoets van artikel 6:96 lid 2 BW niet doorstaan.