Ongevallen in 2003 en 2004. 1. Verjaring? In 2008 schrijft verzekeraar per aangetekende brief aan belangenbehartiger dat zij de onderhandelingen afbreekt, omdat zij iets meer heeft vernomen. In 2011 neemt belangenbehartiger contact op met verzekeraar; verzekeraar herhaalt dat zij de onderhandelingen afbreekt, tenzij belangenbehartiger met eindregelingsvoorstel komt; dit doet de… Lees verder →

Een kritische beschouwing op Hof Den Bosch 20 januari 2013 (LJN BZ0396) – ‘Dubbele’ jurisprudentie … Een WAM-verzekerde liet zijn auto repareren. Hij leende een auto bij de garage en veroorzaakte daarmee een ongeval. Een samenloopprobleem ontstond en de verzekeraars legden de zaak voor aan de rechter. De rechtbank oordeelde… Lees verder →

Benadeelde heeft als bestuurder zwaar letsel opgelopen, toen zijn auto na het tanken van LPG ontplofte; het ongeval ontstond doordat LPG in de kofferruimte terecht was gekomen. Benadeelde heeft verzekeraar als laatst aangemelde WAM-verzekeraar o.g.v. art. 13 lid 4 WAM in het kader van het na-risico door benadeelde aansprakelijk. Verzekeraar… Lees verder →

Degene die zich erop beroept dat geen autogordel werd gedragen dient dat te bewijzen (vgl. HR 11 juni 2010, BM1733). Bewijs niet geleverd. 80 kilometer per uur was de maximaal toegestane snelheid, maar te hoog omdat de bestuurder een onoverzichtelijke kruising naderde. Hij droeg daardoor voor 30% bij aan het… Lees verder →

Bij die schadeberekening is uitgangspunt dat de herstelkosten worden vastgesteld naar objectieve maatstaven, onafhankelijk van het daadwerkelijk verrichte herstel. Dit betekent dat van geobjectiveerde standaardtarieven mag worden uitgegaan en het feit dat de werkelijke herstelkosten lager liggen, omdat de Leasemaatschappij een korting van 15% heeft bedongen doet hier niet aan… Lees verder →

Verzoeker wordt zwaar gewond aangetroffen naast een, eenzijdig verongelukte, gestolen auto. Verzoeker was passagier; de bestuurder is overleden bij het ongeval. Wie moet uitkeren? WAM-verzekeraar, Waarborgfonds, of geen van beiden? De Rb oordeelt dat sprake is van diefstal, en niet van joyriding. Dus geen WAM-dekking. De stelling van het Waarborgfonds… Lees verder →

Verhaalsactie WAM-verzekeraar ex art. 13 WAM. Onvoldoende weersproken dat de auto van X, de ex-verzekerde, bij ongeval met fietser was betrokken. X mag er niet op terugkomen dat hij ter comparitie aansprakelijkheid voor 50% heeft erkend. X en fietser hebben gelijkelijk schuld aan aangeval. Toepassing van de billijkheidscorrectie (art. 6:101… Lees verder →

Onbekende bestuurder veroorzaakt in bij WAM-verzekeraar schade aan ander voertuig. Diefstal-uitsluiting van art. 3 WAM van toepassing? De rechtbank overweegt dat het feit dat de bestuurder ten tijde van het ongeval onbekend is, niet niet reeds meebrengt dat sprake is van diefstal en dat de stelplicht en bewijslast rust op… Lees verder →

Na-risico. Ongeval vond plaats in narisico-periode van WAM-verzekeraar (London), op de dag dat de nieuwe WAM-verzekeraar (RVS) de verzekering aan de RDW meldt. Regres London op RVS. Het hof gaat er veronderstellenderwijs van uit dat RVS pas ná de aanrijding melding heeft gekregen van beëindiging van de schorsing van de… Lees verder →